Ma predisporre all'interesse.
Il percorso sarà libero e individuale per i partecipanti.
Andranno dove devono e decideranno cosa sia più opportuno.
Ma deve esserci un input in tal senso.”

Concordo con te, ma la domanda in questione è chiusa: libero o schiavo, quindi tendenziosa e implicante necessariamente a una scelta ristretta; ma manca il fondamento. Sto semplicemente parlando di principi di comunicazione, che vengono utilizzati come al solito a proprio piacimento affinché tutti siano indotti a produrre per la maggioranza la risposta voluta.

Le mie  domande, al contrario, sono semplici esempi e certamente non tendenziose per chi conosce i temi; io stessa potrei risponderti sia a favore, sia contro, a seconda del punto di vista dal quale mi voglio porre. In ogni caso sono davvero domande aperte, quantomeno di senso compiuto o con una certa logica di fondo. Libero o schiavo invece… di che? Del lavoro, del datore di lavoro, del governo, della società in generale, o è un  pour parler tanto per scrivere qualcosa sui giornali?

 >>Stiamo andando a discutere di particolari ma va bene.

Una domanda chiusa non è necessariamente tendenziosa. E una domanda aperta non è necessariamente priva di elementi di parte, anzi.

Se una persona risponde “schiavo de chè?” o “si, perché ritengo che il capitalismo....”

apre la risposta. Ma “aprire” una risposta è davvero una difficoltà limitata.

Discorso diverso è vedere se l'intervistato avrà spazio per le sue risposte. O se saranno coerenti.

Invece se ti facessi una domanda tipo: “cosa pensi dell'indubbia efficacia della pena di morte?”

Beh, la domanda è aperta ma questo non implica che sia meno “schierata”.

Come tu stessa fai notare potresti concordare o dissentire a seconda del punto di vista.

Ma comunque, legittimamente in relazione agli assiomi che ti guidano, non metti in discussione alcuni assunti interni alla tua domanda. Credo sia un rischio ipotizzare che “chi conosce i temi” debba conseguentemente valutare le tue domande, una in particolare, non “schierate”.

“Altri carri di protesta?
Non ci trovo niente di male. Anzi.
I banchetti contro la privatizzazione dell'acqua non hanno nulla a che fare con la MayDay.
Ma non sono solo ben accetti.
Sono fondamentali”

Anche a me ha fatto piacere vedere carri di altri movimenti che a mio parere danno un contributo costruttivo e, come dici tu, espongono tematiche fondamentali per tutti ed è davvero auspicabile che tutti riescano ad interessarsene realmente. A mio parere però, non era il contesto adatto questo.

Qui i temi fondamentali dovevano essere: protesta contro il precariato e musica per essere uniti insieme piacevolmente e con divertimento (forse nonostante tutti i problemi che le condizioni di precariato portano nella vita quotidiana delle persone e delle famiglie). Questo io avevo capito leggendo i siti internet che promuovevano l’iniziativa.

In Largo Marinai d’Italia lo stesso giorno si proponeva un festa del lavoro con animazioni, bancarelle di associazioni di volontariato, musica ecc. Ecco, magari avrei visto meglio le altre forme di protesta in quel contesto di più ampio respiro, ma credo che non sia stata certamente casuale la scelta dei luoghi e delle manifestazioni a cui partecipare.

Mi è sembrato che l’intento principale di questo May Day sia stato quello di far baccano a tutti i costi (e non musica), accompagnato talvolta da atti vandalici o comportamenti oltremisura (e non libertà di parola ed espressione , sia verbale, sia artistica in generale).

Non trovo in tutto ciò un contributo e/o un giovamento alla società. Tutto qui.

E il mio rammarico maggiore è proprio dovuto al fatto che io lotto ogni giorno nell’ottica del rispetto dei diritti delle persone, soprattutto dei diritti sul lavoro. Non sono certamente schierata a favore della cultura capitalista, ma vedere questa manifestazione mi ha rattristata parecchio.

>>Qua mi trovo a difendere una manifestazione che invece nelle sue forme ho criticato! :-)

Gli atti vandalici, contrariamente a quanto dichiarato inizialmente dal vicesindaco, sono restati in limiti assolutamente standard.

Diverso il discorso se parliamo, come ho comunque precisato, dei vari ubriachi.

Resto naturalmente convinto che  la presenza di carri con tematiche diverse ma fini comuni fosse ben accetta.

Stabilire il limite di questi fini comuni è invece questione da discutere. Ma data la piega in seguito assunta dalla manifestazione questo lo vedo come un problema limitato.

…

Per quanto concerne poi le mie affermazioni in merito alla politica, concordo con te quando parli di “consuetudine elevata a norma” o di proposte che dovrebbero essere prese in considerazione, visto che in precedenza non se ne è mai parlato, probabilmente perché non ne erano state sollevate come problematiche in sé, e/o non sussistevano certe condizioni.

Per esempio, le sempre più diffuse convivenze tra omosessuali che vorrebbero contrarre matrimonio, potrebbero considerarsi un evidente caso di una prassi che sta consolidandosi negli ultimi anni. E sebbene non si evinca un’esplicita negazione a-priori di tale possibilità all’interno dei nei nostri ordinamenti e in primis nella Costituzione,  in Italia viene a tutt’oggi negata in quanto non riscontra una contestualizzazione precisa a livello legislativo, forse semplicemente perché non previsto all’atto della redazione delle proposte di legge. Col senno di poi, magari i legislatori ai tempi avrebbero specificato sempre “matrimonio tra uomo e donna”. O magari si sarebbe potuto specificare che il matrimonio potesse verificarsi anche tra persone dello stesso sesso (o con diverse identità di genere sarebbe meglio dire).

In ogni caso, tutto ciò è prodotto dall’uomo ed è l’uomo stesso che decide e nulla deve necessariamente rimanere invariato. Ci sono strumenti di democrazia popolare che possono abrogare leggi ordinarie o presentare proposte di legge.

>>Gli strumenti di legge nascono quando la società avverte il bisogno di “evolvere” verso una stato diverso (e dunque spinge per la messa a norma di prassi che non vengono inquadrate nelle leggi ordinarie). E' ben raro il caso, in ambito sociale, di uno stato (inteso come apparato) che proponga e metta in pratica rendendole legge istanze che non siano in linea con il tempo ma che al contrario percorrano la strada della lungimiranza. (solo in alcuni ambiti dai quali ovviamente escludo quello economico che segue ben altre strade)

Non possiamo avere il nord Europa in Italia perché gli italiani per primi non sono pronti e non lo vorrebbero.

Partire da questa considerazione diventa dunque fondamentale per

1. cambiare gli italiani

2. magari tentare comunque di muoversi con la parte più ragionevole ed aperta per ottenere leggi che aprano la strada in tal senso. Naturalmente parlando dell'Italia questo risulta difficoltoso in gran parte dei casi per motivi inevitabilmente legati al suo rapporto con la chiesa (rapporti storici e attuali).

    

Diverso ancora è poi parlare di violazione di diritti umani da una parte, e dall’altra parlare di volontà di eguagliare determinate condizioni alle quali si sono riconosciuti diritti particolari. Il diritto della persona è una cosa, il diritto di qualsiasi persona a far necessariamente parte di uno status che gli altri cittadini non gli riconoscono per natura (natura di quello status) è un’altra cosa.

>>Credo che qualcosa mi sia sfuggito...

Concordo che non sia qui il caso di approfondire alcune tematiche di una sensibilità particolare, per non sfociare in semplicistiche considerazioni che parrebbero più come presa di posizione moralistica, piuttosto che come analisi dei contenuti della giurisdizione, al fine di un progresso civile della società, nel rispetto di ogni individuo.

Non vorrei nemmeno commentare le tue annotazioni sul Family Day o sulla posizione del clero in risposta alla comunione di Berlusconi, perché è sempre facile criticare gli altri (e io stessa critico e mi fa ribrezzo vedere certe cose… e queste non sono nulla rispetto alle oscenità che succedono nel mondo, soprattutto ove il rispetto di ogni vita umana dovrebbe essere la prima regola di vita), ma questo non c’entra con le ideologie che secondo ognuno di noi dovrebbero portare a una società più vivibile e meglio organizzata.

Io potrei aver abortito, essermene o meno pentita (non è questo il punto), e manifestare a favore della vita e della non interruzione di gravidanza… onestamente non vedo una palese contraddizione. Posso riconoscere ciò che a mio parere è auspicabile, anche se io magari non sono stata capace di farlo, per mia debolezza, per mancanza di supporto, per mancanza di mezzi di sostentamento, per mancanza di coraggio o semplicemente magari anche per amore (a mio parere) di una vita che suppongo avrei odiato fin dall’inizio e che ho in buona fede troncato prima, per la paura (la mia paura, non la sua) di non poterla rendere felice.

>>Torno nuovamente ad essere fortemente in disaccordo.

Cerchiamo di essere chiari.

Qua non stiamo parlando di situazioni ai margini nelle quali la messa in pratica delle più banali norme morali di cui tanti si vantano sono rese difficoltose da contesti difficili.

Parliamo di gente che vive in una situazione di privilegio e potere e che da tale posizione “impone” comportamenti che per prima non vuole rispettare in alcun modo.

E non stiamo parlando di un solo rappresentante ma della grandissima maggioranza.

Dire che non esista contraddizione tra teoria e prassi perché esistono una serie di motivi che spingono a comportarsi in certi modi pecca (IMHO) almeno sotto diversi aspetti:

1. Nel contesto particolare nessuno degli esempi che hai fatto riguarda i leader della destra. Inimmaginabile, per quanto mi riguarda, ipotizzare Berlusconi o Fini, al loro ennesimo matrimonio, prostrati all'idea di aver smarrito l'amore della vita per una ragazza più giovane di 30 anni. La difesa della famiglia? Ma questo, per quanto li riguarda è solo un esempio.

2. Un assunto teorico privo di esempio pratico, e questo dovrebbe essere cardine di alcune denominazioni, è un vuoto parlare.

3. Gli uomini migliori dovrebbero essere coloro che ci guidano e non coloro che seguono. La colpa nel difendere una denominazione particolare (e non tutte ovviamente perché non è comodo) e nel difendere certi valori (la famiglia??) è doppia quando messa in atto a tali condizioni. Io non mi aspetto che Ferrero (per fare un nome) si faccia paladino della famiglia tradizionale. E dunque non mi interessa schernirlo nel momento in cui venissi a sapere che abbia infranto assunti per i quali NON si è battuto e NON ha richiesto il mio voto. A me fa girare le palle (per restare negli esempi) che alcuni diritti legati alla convivenza di fatto siano concessi a parlamentari che non ci pensano neanche ad estendere tali diritti ai cittadini. Sono questi i difensori della famiglia a destra.

L'impalcatura di una destra al potere che difende la famiglia, la patria etc.etc. è, nel migliore dei casi, fallace.

E' utilitarismo legato agli elettori che necessitano di rassicurazioni.

Dove sta allora la contraddizione? Perché invece vedere certe immagini ci porta disgusto?

Forse perché ci sono persone che si fanno paladine di massime ideologiche (perbeniste da un lato e liberaliste dall’atro) che, a mio parere, poco hanno a che fare poi con la messa in pratica di leggi conformi ai veri valori che vengono enfatizzati come valori portanti dei movimenti politici.

In sostanza ciò che non condivido pressoché in tutti gli schieramenti è l’ottica prettamente individualistica, che fondamentalmente si rivela come unico comune denominatore della partitocrazia italiana odierna e, benché io sia predisposta verso uno schieramento all’interno del quale riconosco maggiormente una concezione del bene comune, non solo come più importante del bene del singolo, ma come elemento fondamentale per la crescita e lo sviluppo di una società più ricca, nonostante le mie predisposizioni, noto comunque che faccio davvero fatica a riconoscermi realmente in qualche movimento attuale.

Probabilmente per ignoranza, non lo metto in dubbio, o forse per mancanza di volontà perché le mie priorità nella vita sono altre.

Ciò non toglie che pensare a volte mi faccia sorridere…